Hace unos momentos me he puesto a leer público y me encuentro con esta noticia titulada: “Las energías renovables ya son rentables”, claro yo sorprendido porque no me creo que sean rentables sino un gasto para el estado me pongo a leerlo.  Como esperaba es una gran farsa, solo se basan en que como no tienen que pagar materias primas ni emisiones de CO2, se ahorran un dinero, pues han restado a esa suma, las primas del estado, y que les sale que en el año pasado fueron 619 millones de ahorro con las renovables. Ahora os voy a exponer mis distintas ideas y creo que ciertas en que esta cifra es más que errónea.  Primero empezaré con el verdadero gasto de las renovables, y luego llegaré a que el ahorro es muy distinto.

Para comenzar el gasto que se da en ese artículo es totalmente falso, realmente se dan primas porque no son rentables. Claro está que la energía renovable no es gratis que es lo que parece en este artículo. La construcción de molinos, placas solares… tiene un precio que hay que pagar al construirlos, y la vida media de estos es de 25 años para la eólica y de 50 años para la solar, y poniendo vida media al alza. Eso quiere decir que el coste inicial de estas energías renovables se debería dividir entre su vida útil y nos saldría una cifra a añadir por cada placa o aerogenerador. ¿Pero crees que solo ese es el gasto? En los aerogeneradores por ejemplo tienen un coste de un 1,5 o 2% sobre su precio inicial de mantenimiento anual, lo que hace que su precio aumente un 50% antes de dejar de ser útil, aparte de que esto son los nuevos otros más antiguos están en torno al 3%, lo que supondría un incremento de casi el 90%del precio  en su vida útil. Y las placas solares pues también tienen su mantenimiento, ¿Y por que no se pone esto como un gasto? Pues no lo se, supuestamente el hombre que lo dice tiene estudios universitarios y todo. Lo peor es que si las energías renovables no son rentables es por su coste de construcción,  si como dice el artículo, no tuvieran coste, pues sería la mejor energía del mundo.

Aparte, creo que el estudio no debería ir sobre energías renovables, sino sobre energías alternativas, ya que claramente hay una diferencia entre ambas, por ejemplo la energía hidráulica lleva siendo rentable desde hace años. Por lo tanto creo que hay una variación total de los datos , ya que si se habla de primas, pues habrá que ver que energías reciben primas y cuales dicen que no eran rentables y ahora si lo son, porque hace años que la hidráulica es rentable.

Y ahora pasemos a la segunda parte del asunto. Ahora veamos la operación que han hecho, según ellos son rentables porque restando a los  ahorros de materias primas y de CO2, las primas sale que se ganan 619 millones de euros. ¡Qué maravilla! ¿Qué sentido tiene esa fórmula? yo sigo buscando el sentido y si lo tiene y lo entendéis que alguien me lo explique. Pensando en que el ahorro debería ser para el estado resulta que antes las materias primas que importaban va a ser que no las regalaban a las centrales térmicas, yo creo que las venden y recaudan dinero, pero vamos solo es lo que creo y es lógico. Ahora además pensemos que el estado también recaudaría dinero por el CO2 que producen las centrales térmicas, y ahora debemos preguntarnos ¿Y entonces es rentable al estado? Pues más bien no, el estado paga 2.600 millones de € y el ahorro no se de donde sale porque antes tampoco se gastaba el dinero en materias primas solo hacía de intermediario.

Ahora pasemos a verlo desde otro punto de vista, si vemos los beneficios de las empresas, pues ocurre justo lo contrario, que no pierden sino que ganan mucho dinero, pensemos en los 2.600 millones de € que da Zapatero, y entonces vemos que ellos son los que no pagan ni materias primas ni impuestos por CO2, lo que nos da el resultado de que ellos ahorran 6.000 millones de € anuales. Claro a esto habría que restarle gastos de contrucción que también estarían algo subvencionados y mantenimiento, pero claro con las primas que dan y el ahorro en materias primas y en pagar CO2, hace que los beneficios de esta energía pasen a más que duplicarse. Ahora entenderéis porque en España las empresas quieren siempre poner renovables, no es que sean ecologistas sino que es un chollo.

Lo que no entiendo es como un estudiante de 1º de bachillerato tecnológico puede sacar tantos fallos a un calculo de beneficios sobre el  que  se dice que  las energías renovables son rentables, un hombre que debe tener sus estudios universitarios, que tras pasar por un periodista tan solo lo describa y no critique nada de lo que dice, pues no se si es que yo no entiendo nada y  me invento las cosas o es que aquí la gente se inventa las cosas para engañar a la gente y que acepten las energías renovables, o mejor dicho alternativas. Por cierto se que el calculo es sobre las importaciones que se producen pero realmente rentables no son nada, es decir veo estúpido decir rentables a esto cuando ese cálculo no tiene que ver con la rentabilidad o no de estas energías.